Дилетант (ит. dilettante < лат. delectare – услаждать забавлять) - любитель заниматься каким-либо делом, искусcтвом или наукой без специальной подготовки; поверхностные знания и умения в какой-либо области производства, науки или искусства.
Дилетантизм, делетанство определяется также, как занятие какой-либо деятельностью, областью науки или искусства без специальной подготовки, обучения при поверхностном знании предмета, разновидность любительства.
Зачем человек этим занимается? Ведь человека специально никто не заставляет делать именно это. Это его свободный выбор. Как и во всех иных случаях, человек занимается именно этим для получения удовольствия, для удовлетворения своего любопытства или для самоутверждения. Человеку интересно, любопытно, интересно это сделать именно это, понять именно то, объяснить нечто…
Человек по своей природе существо любознательное, склонное к творчеству, креативу. Человек от процесса делания, изучения, объяснения этого получает удовольствие или реализует какие-то свои потребности. И если человек делает это неумело, не качественно, плохо, то это называется дилетантизмом.
Любая человеческая деятельность начинается с дилетантизма. И если человек не обучается, не изучает методы и теорию, не совершенствует свои знания, навыки и умения в этой деятельности, то он превращается в дилетанта. Формально «дилетантизм» преодолевается путём получения официальных документов, подтверждающих, что «дилетант» прошёл определённый курс обучения и доказал свою профессиональную пригодность в данном виде деятельности. Это различные сертификаты, дипломы, учёные степени… Но, как показывает жизнь, далеко не каждый обладатель подобных формальных документов перестаёт быть дилетантом и становится настоящим «профессионалом». Каждый, наверняка, встречал в той или иной сфере человеческой деятельности типичных «дилетантов» с дипломами и степенями…
Так что наличие бумаг, подтверждающих уровень квалификации человека, не являются обязательной гарантией его «не дилетантности». Дилетантизм – это иное название малых, поверхностных или не верных знаний, плохих умений, низкого уровня навыков в выполнении определённых видов деятельности. Словом «дилетантизм», обычно, характеризуют отсутствие действительного «профессионализма». И официальные «профессионалы» могут быть в той или иной степени «дилетантами».
Под истинным «дилетантом» мы будем подразумевать не человека, не имеющего официальных бумаг, в которых написано, что он «профессионал», а человека, плохо, поверхностно владеющего всей совокупностью знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления определённого вида деятельности.
Основной целью такого типичного дилетанта является не нахождение истины, верного решения проблемы, а доказательство своей правоты любыми способами и средствами. Главная задача такого псевдоисследователя заключается в том, чтобы посредством наукообразных терминов, слов, логико-подобных рассуждений заставить поверить слушателей, читателей в истинности, правильности, справедливости предлагаемых им представлений о какой-то проблеме и ее решении. Для дилетанта, главное, убедить всех в достоверности принятых им представлений, готовых, сформулированных идеях, взглядах, утверждениях, а не действительно разобраться в качестве самих этих идей, в сути предложенных представлений и теорий.
Дилетантами, обычно, используется какой-либо готовый «продукт» - набор формально логически связанных между собой слов, понятий, утверждений, представлений, - а затем приводятся нужные, подходящие «доказательства», обычно в виде крайне специфично «понимаемых» утверждений, наполненных особым, не общепризнанным смыслом. Акцент при этом делается на формальной стороне суждений, а не на их сущности.
Дилетант это не обязательно человек занимающийся чем-то, о чем он мало знает, не имеющий соответствующей профессиональной подготовки, без диплома о высшем образовании.
Дилетантизм зачастую выступает, как своеобразная форма познания, форма рассуждения, способ умозаключения, метод построения теории. Дилетантский.
Дилетант использует слова и понятия не по общепринятому у специалистов смыслу и сути, а, скорее, желаемым, нужным (выгодным) ему, смыслом, наполняя их только им принятым и понятным содержанием, использует их особо не задумываясь о реальном содержании и контексте или оставляя, сохраняя в слове, понятии, термине, только необходимую определенную часть, черту, чёрточку смысла, который ему нужен для «обоснования», «доказательства» своих представлений, выдвигаемых концепций и теорий. Весь ход рассуждений дилетанта построен не на объективном рассмотрении проблемы с различных возможных сторон и доказательстве чего-то точно, конкретно, строго сформулированного, а на ярко выраженном тенденциозным выпячивании и использовании лишь отдельных сторон смысла понятий, определений, терминов, одних граней смыслового содержания понятий и затушевывание или игнорирование других. Для дилетанта одни смыслы, стороны, части суждения становятся очень важными, а другие - несущественными по не обосновываемым, не оговариваемым, произвольным критериями, с единственной целью, показать, создать видимость правильности своих основных утверждений, гипотез, допущений для себя и других людей.
Дилетант, дилетантский – это не прямые синонимы понятий «глупый», «недалекий», плохо образованный, мало знающий. Это характеристика поверхностного, тенденциозного подхода, взгляда с заведомо имеющейся ограниченной совокупностью представлений об объекте, процессе, событии. Это всегда крайне одностороннее, однобокое, выборочное использование подходящих для данного случая смыслов слов, представлений, концепций, понятий и полное (или частичное) игнорирование других имеющихся представлений, мнений, теорий или избирательное выдергивание из них только тех фрагментов, частей, фактов, подходов, которые могут быть приспособлены дилетантом для обоснования создаваемой им конструкции, для «доказательства» спекулятивных, умозрительных, ничем необоснованных утверждений, представлений.
Одними из самых популярных вопросов для большинства любителей разобраться с истиной и объяснить наконец нам всем, как это есть «на самом деле», являются вопросы, связанные с «устройством» Мира (чего уж там мелочиться: ниспровергать - так теорию Эйнштейна, создавать - так Картину Мироздания).
Например, некто решил, что он понял, разобрался, как устроен наш мир и решил разработать Единую (общую, глобальную и т.д.) физическую (синергетическую, фрактальную и т.д.) теорию (модель, картину и т.д.) мира ( Мироздания, Вселенной, Разума и др.) и решил нас облагодетельствовать этим своим «пониманием». Желающих такое совершить у нас, слава Богу, много, достаточно заглянуть в любой поисковик Интернета с запросом по вышеперечисленным словам.
Обратимся к нескольким «трудам» по этой проблематике. Некоего имярек, по той или иной причине, не устраивают известные ему теории и представления современной физики и определения наиболее общих понятий (с «общими» понятными иметь дело проще и интереснее, поскольку они известны каждому с первого класса).
Первым шагом, естественно, необходимо «улучшить» смысл и понимание глобальных основных понятий для подобных теорий: «пространство» и «время». А ещё лучше начать с пересмотра определений, мировоззренческого уровня. Например, что есть наука. И что мы можем прочесть в первом разделе предлагаемой новой теории мироздания или новой теории природы: «Науку в целом можно определить как познание на основе понятий», «Пространство может быть определено как множество возможных положений точки», «Это пространство является бесконечным, непрерывным и однородным». Мы не будем идентифицировать авторов этих «глубоких» утверждений. Нечто аналогичное по стилю формулировок относительно пространства, времени или других достаточно общих понятий, можно найти практически у всех «творцов» общих теорий. Характерным для них является поверхностность суждений, догматичность, безапелляционность, категоричность, неоднозначность – типичные «родимые пятна» дилетантизма.
Рассмотрим возможность «правильно» понять содержание этих утверждений. В данном случае для нас главным будет не расплывчатая суть утверждений, а то, как эти утверждения можно понять, исходя из смыслового содержания используемых автором слов, понятий.
Начнем с первого утверждения. В нем использованы слова «в целом», «определять», «познание», «логика», понимание содержания которых далеко не однозначно и общепринято. Смысл этих понятий исторически эволюционировал и продолжает изменяться, углубляться и уточняться по мере развития представлений о природе и теории познания. Здесь мы не будем рассматривать очень интересную и поучительную историю эволюции смысла этих понятий, отметим только то, что большинство используемых слов и терминов имеют множественный, разнообразный, исторический смысл, который обуславливался временем, местом, областью применения, уровнем образования, подготовки и целями использующего эти понятия субъектов (см., например, Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М: Наука, 1976, -303 с.)
Человеку, желающему довести до других людей понятный смысл своих утверждений и, тем более теорий самого общего характера, необходимо очень ответственно и строго относиться к используемым словам, терминам, понятиям, как можно точнее эксплицировать их содержание в данном конкретном контексте.
Например, давая определение науки, автор использует выражение «в целом». Для поверхностного взгляда все вроде бы понятно. «В целом» это значит не по частям. Но, в научном, гносеологическом смысле, на который претендует автор, с этим утверждением следует разобраться подробнее. Может ли вообще существовать «наука» « в целом». Сейчас нам известно множество областей человеческого знания об окружающей его среде, природе, о нем самом, о продуктах его жизнедеятельности и т.д., которые претендуют на наименование словом «наука». Физика, химия, биология, география, космология, экономика, психология, педагогика, эвристика, филология и т.д. Непрерывно возникают, формируются так называемые научные направления, области знаний, которые в той или иной степени оформляются в специальные науки.
Ярким примером этой тенденции развития человеческого познания является возникновение за последнее время десятка новых «наук» с приставкой «нано». И у каждой науки имеется множество отличий, специфических особенностей, методов исследования, обработки и представления данных, свои императивы и парадигмы. Так можно ли в таком случае говорить о науке «в целом»? Вопрос весьма дискуссионный. Поэтому «просто так» использовать это выражение для формулировки очень важного положения для рассматриваемой «теории» никак нельзя. Это характерный, типичный образец «дилетантского» подхода.
Термин «познание» в работе, претендующий на фундаментальный характер, обсуждать просто необходимо. Этому понятию в методологической, философской и естественнонаучной литературе уделяется огромное внимание, поэтому, хотелось бы, для однозначного, адекватного понимания идей автора, знать какие аспекты, стороны, отношения этого сложнейшего понятия он использует (в противном случае, автору следует избегать его использование). Познание, познать, знать, понять – термины, понятия находящиеся в непрерывном развитии по своему содержанию и охвату действительности. Что означает «знать», «понять», «познать»? Ответами на эти вопросы занимались сотни выдающихся мыслителей во все времена. До сих пор нет, и я уверен никогда не будет, «простого», однозначного, одинаково приемлемого для всех проявлений человеческого познания, ответа на эти вопросы. Этим и отличается наука истинная, живая от научной схоластики, эклектики, демагогии и дилетантизма.
На уровне бытового мышления, например, слово «знать» что-либо, приравнивается к «назвать», а «понять» - к «получить информацию». Человеку зачастую кажется, что он «знает» то, о чем ему всего лишь «известно». Одно из самых распространенных заблуждений современного хорошо информированного, интернетвооруженного дилетанта.
Примером дилетантского подхода может служить следующие рассуждения автора «Теории всего»: «Перечисленные свойства пространства (бесконечность, непрерывность, однородность) не могут быть доказаны на основе каких либо более общих положений. Поэтому мы, по существу, их постулируем, основываясь на всем имеющемся современном опыте познания». Вот так говорит человек, который (во что мы должны обязательно поверить) вобрал в себя весь современный (он скромно умалчивает о своих несовременных знаниях) опыт познания.
Автор «скромно» подчеркивает, что он имеет в виду только «весь современный опыт познания» и не претендует на знании опыта познания человечества, который должен впитать и «несовременный», т.е. многотысячелетний «опыт познания». Скромность украшает истинного ученого…
Дилетант и дилетантизм оказывают как положительное, так и отрицательное влияние на развитие науки и на окружающих людей. «Дилетантами» по формальным признакам, можно назвать множество выдающихся людей, оказавших огромное положительное влияние на развитие той области науки, куда их привел дилетантский интерес. Например, великого учёного М.Фарадея, выдающийся исследователь Г. Деви (1778-1829 г.г.), довольно долго не воспринимал, как «настоящего ученого».
Среди выдающихся исторических личностей, ученых, инженеров, писателей, художников, композиторов, поэтов, музыкантов, актеров, спортсменов не мало людей, которых по формальным признакам можно назвать «дилетантами». Они занимались определенным видом деятельности на весьма высоком профессиональном уровне, не получив специальный документ, диплом об обучении в специализированном заведении (университете, институте, колледже…).
Но вернемся к основным формулировкам научной работы нашего дилетанствующего автора - мы только слегка затронули лишь два ключевых понятия: «в целом» и «познание». В определении науки автор делает упор также на использовании слова «логика», которое он впоследствии применил для определения математики (что же там мелочиться - если уж определять, так определить самое фундаментальное): «математику можно рассматривать, как формализированную логику». Это сделано для того, чтобы «доказать» читателям, что математические вычисления совсем не нужны (?).
Мы не будем здесь углубляться в дебри и кущи разрабатываемой автором «картины мироздания» - это, по сути, пустой набор слов. Детская игра в кубики. Мы хотим на конкретных примерах продемонстрировать, что есть дилетантизм и дилетантское отношение к своей работе и к достижениям человеческой мысли.
На бытовом уровне всем вроде бы очевидно, известно и понятно, что означает характеристика «логично» и «нелогично»: это подразумевает «правильное» и «непровальное» мышление или действие.
Но если попытаться немного углубиться в суть слова «логика», то мы окажемся перед огромным морем представлений, суждений, концепций, уточнений и направлений по этому понятию. Даже чтобы представить себе, оценить размеры этого «моря» потребуется огромный труд. Только освоить основные наименования его «обитателей», представить в самых общих чертах его форму, основные характеристики и течения (даже только по поверхности) потребуется огромная работа по изучению многих томов на протяжении долгого времени. Но и это не гарантирует вам, что вы сможете составить некую единую картину, позволяющую в самых общих чертах представить картину в целом и направление эволюции. А это просто необходимо знать, представлять, чтобы через понятие «логика» иметь возможность правильно определить не менее грандиозные и могучие понятия «наука» или «познание». Даже беглый взгляд на уровне энциклопедических словарей позволяют пытливому и непредвзятому человеку критически отнестись к использованию термина «логика» в определении науки. Понятие «логика» (в самом первом приближении) – лишь учение о способах мышления с использованием различных понятий, а не средство познания окружающего мира и самих понятий...
Здесь я хотел бы подчеркнуть ещё одну характерную особенность дилетантского подхода – это всегда поверхностный, не критический взгляд на бытовом, обыденном уровне мышления. Любое понятие, теория, идея приспосабливаются дилетантом «под себя», под свой уровень понимания, своё видение, свое «самоочевидное» объяснение. Минимум критичности и учета других возможных представлений об объектах, процессах, событиях…
Рассмотрим следующее «краеугольное» определение: «мировое (физическое) пространство, может быть определено как множество возможных положений точки. Причем это пространство является бесконечным, непрерывным и однородным». Перед этим определением, автор, разочаровавшись в имеющихся представлениях, как-то туманно, витиевато рассуждает о «материальности» пространства: с одной стороны, «пространство, в общем случае, несомненно, является материальной категорией», а с другой стороны, - «это отнюдь не означает, что оно является составной частью материи». Здесь, наверное, автор считает, что читатель его определений, примет позу роденовского мыслителя со словами «Как это, как это, как это…?». Но с точки зрения автора все очень просто и понятно. В последующих частях своей работы он гордо заявляет, буквально следующее, что новизна в фундаментальных представлениях о материях «состоит в том что «определение материи, как нашего ощущения движения является не образным представлением, а буквальное определение материи». Приехали, как говорится… Будто бы не было в истории познания солипсизма, сенсуализма, эмпириокритицизма, позитивизма…
Ещё одна характерная черта дилетанта: искреннее желание обогатить человечество новыми знаниями и при этом игнорирование всей совокупности имеющегося многообразия научных результатов, профессионального опыта познания окружающего мира, накопленного человечеством за тысячи предыдущих лет…